Новини

Вибори на Чернігівщині – роздуми політолога

Політолог Віктор Вініченко – про політичні технології, партійність, роботу засобів масової інформації та інші нюанси виборчого процесу в ОТГ Чернігівщини. Повний текст зі збереженням орфографії автора:

Мысли вслух. «Засевали» – веселились, подсчитали – прослезились.

Вот и завершились очередные выборы в ОТГ Черниговщины. Завершились как обычно, – эмоционально. Одни заявили о ПЕРЕМОГЕ, другие – о ЗРАДЕ. Объективность же, как мы с вами понимаем, где-то между этими заявлениями. И хотя официально итоги еще не подведены, коротко проанализируем их с технологической точки зрения, ибо политическую оценку им уже успели дать как сами участники избирательного процесса, так и отдельные народные депутаты, КВУ.

О партийности депутатов ОТГ

Напомню, что согласно данных КВУ, тройку лидеров по итогам выборов возглавил «Наш край». Впрочем это вовсе не помешало лидеру «Батьківщины» в нашей области, нардепу В. Дубилю, на своей страничке в ФБ заявить об очередной победе «Батьківщины» ….)))) Аграрии, стараниями своей пресс-службы, тоже причислили себя к лидерам, да и Радикальная партия О. Ляшко так же праздновала победу. Зраду, по итогам выборов, увидели антикоррупционеры Наливайченко и свободовцы.

Однако, как мне представляется, КВУ, как и партийные лидеры, все же больше лукавят, чем подают объективную информацию, приводя свои данные о полученных мандатах партийцами. Судите сами: например, в списке кандидатов в депутаты в Менскую ОТГ от «Нашего края», нет ни одного члена этой партии!? И это в самую большую ОТГ!!

Та же картина и со списком в Комаровскую ОТГ, да и в Козелецкую ОТГ «НК» сумел делегировать всего 2-х кандидатов–партийцев. Чуть лучше выглядят в этом отношении Аграрная партия и РПЛ, однако и они явно не в ладах с оргпартработой. Так, например, Аграрная партия в список своих кандидатов в Козелецкую ОТГ смогла отрядить 3-х!! своих членов партии. Радикалы в Комаровскую ОТГ аж 4-х из 20-ти!.. В этом отношении гораздо лучше смотрится областная «Батьківщина», хотя и она не сумела полностью закрыть свой список партийцами в Менскую ОТГ.

Таким образом, прошедшие выборы подтвердили обозначившуюся в последние годы тенденцию, с одной стороны, нежелание кандидатов в депутаты в сельской местности связывать себя партийными узами, с другой стороны, – неумение и нежелание партийных функционеров заниматься вопросами организационно-партийной работы, и в первую очередь, ростом своих рядов.

Этому факту есть множество объяснений, однако, как мне представляется, не последнюю роль здесь сыграл сам избирательный Закон. Его кстати готовили как народные депутаты, так и представители КВУ, которые исходили, конечно же, и из собственных интересов и перспектив, прописав его основные положения в духе известного анекдота про монашку, которая, как известно, хотела одновременно и удовольствие получить и не согрешить.

Что из этого вышло, видно не только по спискам кандидатов, но и, главное, из практики работы органов местного самоуправления в сельской местности. На сессиях решения зависят не столько от партийной принадлежности, сколько от местного сельского менталитета (кум, сват, брат, сосед и т.д.)

Об избирательных технологиях и их результатах

Лично я ничего нового (в технологическом плане) на этих выборах не увидел. Думаю, что многие из вас разделяют мое мнение. Ожидаемо, ставка основными участниками кампании была сделана на банальный подкуп избирателя. Да и другой, на мой взгляд, она и не планировалась. Ибо, как уже было сказано выше, оргпартработы, как таковой, в поле не наблюдалось, да и основная заинтересованность партийных (финансовых) акционеров сводилась, на мой взгляд, к получению мандата головы ОТГ в Мене и Козельце. Поэтому углубляться в анализ ведения избирательной кампании ее участниками не буду, а остановлюсь лишь на принципиальных моментах.

Как известно, выборов без денег не бывает. Финансовый ресурс заложен в т.ч. и в самом избирательном Законе. Поэтому стоны отдельных субъектов избирательного процесса о «неравных условиях» серьезно не воспринимаю: или не участвуйте, или ищите себе богатых доноров, или учитесь работать на чужих ошибках(деньгах) – т.е. эффективно используя имеющийся минимальный финансовый ресурс, и максимально – технологический/интеллектуальный. Далее не расшифровываю. Однако замечу.

Я уже неоднократно высказывал полученную практикой многих избирательных кампаний мысль о том, что неограниченный финансовый ресурс, конечно же, вселяет уверенность и оптимизм, но напрочь отшибает мозги. Это и подтвердили, прежде всего, итоги выборов головы в Мене, да и Козельце тоже. Наимощнейшая в финансовом плане партия «Наш край» проиграла эту битву радикалам.

У обоих кандидатов был административный трамплин, причем объективно оценивая его, все же у кандидата от «НК» А.Мысника он был более предпочтителен (все же голова районной рады, для ОТГ это важно, да и время работы головой РДА тоже работало на узнаваемость). Кроме того, Г. Примакова сопровождал коррупционный скандал, однако и этот фактор его конкурент не сумел эффективно использовать. А вот с поддержкой народных депутатов, у радикалов, как мне представляется, получалось лучше. И дело не только в количественном превосходстве. Глядя на кампанию А. Мысника, у меня неоднократно возникал вопрос, а кто же именно баллотируется на пост головы ОТГ, сам А. Мысник, или поддерживающий его НДУ В. Давиденко?! Думаю, что такие мысли посещали не только меня…

Кроме того, на мой взгляд, проигрывая в финансовом обеспечении, радикал Г.Примаков и его команда поддержки сумела по максимуму использовать личностный ресурс (харизму) не только самого кандидата, но и обеспечивающих его успех народных депутатов. При всех спорных моментах и взглядах на работу РПЛ и его лидера, надо отдать им должное, показать ее они могут в стиле Коперфильда, красиво и эффектно. Таким образом, в Мене у радикалов, как говорится, все срослось – и по голове, и по депутатам. Это и есть наглядный пример достижения преимущества (результата) за счет эффективного использования организационного и личностного ресурсов кандидата и его команды, при ограниченном (по сравнению с конкурентом) финансировании.

По большому счету та же картина наблюдалась и в Козельце. Финансовый ресурс поддержки Е. Дмитренко вовсе не гарантировал ей победу. Однако она достаточно эффективно сумела использовать свой административный ресурс. Причем замечу, что из него можно было бы выжать и еще больше, не нарушая действующего законодательства. Однако юридическое обеспечение и сопровождение ее кампании выглядело неуверенно.

Все остальное, в плане технологий, на этих выборах было изначально прогнозируемо. Двойники-кандидаты, мелкие провокации и подставы, химикаты (отрава) для селян и денежная мотивация (хотя и несколько уменьшенная), куча наблюдателей и подарки , продукты и выпивка…. Что нового то?! Лотерея с бесплатной выпивкой в качестве выигрыша?! Так в качестве исторической справки замечу, что еще в 1999г., к нам в штаб Е. Марчука приходили «менеджеры» алко-проекта, с полным пакетом технико-экономического обоснования получения голосов – 100/150/500 за голос…))))

А вот чего я не увидел, так это контрпропаганды, в классическом понимании этого слова. Увы, нынешние технологи верят только в денежные пирамиды и войну со штабами конкурентов, а не «за» умы и голоса избирателей. Ну разве можно считать контрпропагандой прямолинейные наезды на тех, кто принимает подношения?! Или тупое запугивание избирателя (!) нормами Закона?! Уж если так хочется пугать, пугайте тех кто раздает… А на какой эффект рассчитаны слова о том, что люди пожалеют о том, кого они избрали?! Да неужели вы думаете что вам это зачтется на следующих выборах?!

Многие жалуются на правоохранителей и суды. Но ведь они всегда были такими. Да и Закон не предусматривает победу участников избирательного процесса с помощью правоохранительной системы. Значит нужно работать в тех условиях, которые есть. Одновременно необходимо работать с НДУ по изменению норм Закона о выборах. Но это не моя сегодняшняя тема.

Немного о СМИ

В который раз наблюдаю за работой СМИ в избирательных процессах. Удивительно, но, на мой взгляд, сегодняшний уровень их участия в избирательных кампаниях намного ниже, чем в начале двухтысячных. Свою роль, безусловно, сыграл прогресс в электронных технологиях. Скорость получения и передачи информации возросла в разы, чего не скажешь о качестве и разнообразии продуктов. Дабы не углубляться в это достаточно дискуссионный вопрос, остановлюсь на отдельных моментах использования технологами штабов данного ресурса.

Сегодня модно и много говорят об использовании соцсетей в избирательных кампаниях, в частности «Фейсбука». Замечу, что ФБ, на мой взгляд, сегодня (в нынешних кампаниях) выполняет только поддерживающую функцию (своеобразный эффект присутствия), но никак не формирующую (мировоззрение, общественное мнение), а главное – не мобилизующую функцию. Тем более, в сельской местности. (И Мена и Козелец ментально – село.) Эту функцию, в первую очередь формирующую, должны выполнять СМИ.

Тот же «Наш край», в прошедшей кампании имел явное преимущество перед конкурентами в информационном ресурсе. Однако распорядился им, как мне представляется, не лучшим образом. Вместо того, чтобы на базе «ЧеЛайна» развернуть дополнительный избирательный информационный продукт, технологи «НК» в очередной раз наделили его несвойственной функцией – проведением экзит-пола. И успешно его провалили… Что касается других информационных продуктов, то, к сожалению, и в этой кампании отметить нечего.

И все же процесс децентрализации продолжается. На очереди выборы еще в восьми новосозданных ОТГ. Будем надеяться, что подготовка к ним, а главное работа с избирателями, начнется не дожидаясь решения ЦВК. А все потенциальные участники будущих кампаний, сделают необходимые выводы из прошедших. Ведь как писал Джордж Уилл: « Голосование не определяет ход событий. Голосование решает, кто будет определять ход событий».

05.05.2017


Джерело: Час Чернігівський

Фото: val.ua

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Останні новини за категоріям(и): Вибори, Козелецька, Комарівська, Менська, Порушення, Ради, Суб’єкти висування,

Скільки нових об’єднаних громад в Україні та на Чернігівщині

За минулий місяць в Україні з’явилась ще 51 громада, які об’єднавши ресурси, почали вирішувати важливі для розвитку територій питання. Отже зараз вже понад 860 громад спільно реалізують 199 договорів у сфері поводження з побутовими відходами, водопостачання та водовідведення, безпеки, соціальних,…

Результати виборів в ОТГ: кандидати від «БПП «СОЛІДАРНІСТЬ» перемогли у більшості регіонів України *

За даними підрахунку результатів виборів у новостворених об’єднаних громадах, які відбулися 24 грудня 2017 року, переконлива більшість серед обраних голів ОТГ – це кандидати, висунуті територіальними організаціями Партії «БПП «Солідарність» та кандидати, яких підтримувала Партія «БПП «Солідарність». Про це повідомляє…

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: